（本文仅代表作者个人的观点，由作者个人负全责）
关于图雅、我和《华夏文摘》的恩怨答ＣＮＤ总编熊波
·方舟子·
我最近因为版权问题与《华夏文摘》打了下交道，ＣＮＤ（按：“中国新闻
摘要”，主办《华夏文摘》的机构）现任总编熊波为此连续发来两封长信，一面
说是私函，一面又声称抄送了未透露的别人。他抄送了谁我不清楚，而我现在寄
给《华夏文摘》编辑部的信都被拦了回来－－怕其他成员看到？，那么我除了公
开答复也没有别的更好的办法。况且熊波在信中也说我可以在任何地方公开回答。
ＣＮＤ做为一个标榜独立、公正、客观的新闻机构，行事是否客观、公正，是否
诚实，是否值得信赖，我想它的读者也是应该知道的。其中的经验教训，对其他
刊物也不无借鉴作用。
熊波在信中一面对着我一口一个"jerk"谩骂，一面却又试图化解我与《华夏
文摘》的积怨，苦口婆心要告诉我历史真相，把《华夏文摘》的过错（终于承认
有错了？）全往曾经为《华夏文摘》编过增刊、早在一九九四年就已离开《华夏
文摘》、在一九九六年也离开了网络的“你的朋友”图雅身上推，宣称他告诉我
的是ＣＮＤ的正式版本(official version)，有当时的书信往来为证（但他并未
附上任何证据）。
此事有关中文网络的重要人物图雅的声誉，但他已离网不可能为自己辩护；
我既然一上网就被图雅视为朋友，友谊持续到图雅离网为止，未因网上无日不有
的风波而稍有改变，现在也就不能不替朋友尽力一辩。
因为熊波不让公开他的信件，我就只在这里对他的信件内容作英翻中的转述，
有可能不是那么准确。如果熊波同意的话，我可以把他的信件原文登出。
熊波说，我之所以对《华夏文摘》怀恨在心，是因为《华夏文摘》在一九九
三年十二月出了一期“留学生作品”增刊，上面登了我指正都人的一个史实错误
的短文《明初民族政策小议》，但同时又登了都人指教我应该如何读史的长篇大
论《“史有明文”——答方舟子先生之“商榷”》，拿我当靶子。那一期的责任
编辑是图雅。有知情人在当时告诉我，图雅虽是责任编辑，但都人的反驳却是主
编在出版前临时加进去的，所以错字连篇。现在熊波想要让我相信的ＣＮＤ正式
说法却是：在当时《华夏文摘》的责任编辑的权力比主编大，图雅就滥用这个权
力，不顾其他所有人－－包括熊波和主编－－的反对，力排众议，非要在背后捅
我这个朋友一刀，马上登出都人的反驳。至于图雅本人，对此事的前因后果从未
向我有过任何说法，我也从未为此找图雅算账，熊波大可不必担心我受了图雅的
蒙骗。
看到自己的文章还未登出来，就已有别人的批驳跟在后头，确实让人不舒服。
但是平心而论，这种做法并无不妥。一般刊物收到对某篇文章提出商榷的来稿，
大抵会转给原作者过目，看有没有需要答复的。所以，《华夏文摘》收到我对都
人的观点表示异议的文章后请都人给个答复，是可以理解的，何况我那篇文章最
早就先贴在ACT上（是图雅向我要去登到《华夏文摘》上的），我和都人也已在
ACT上就此问题打了十几个回合了，又不是什么秘密。所以，不管图雅在其中扮
演了什么样的一个角色，不管其用意如何，我认为都不是什么大不了的事情。
真正让我对《华夏文摘》“怀恨在心”的，是他们丝毫也没有自由、公平的
准则，决定以都人的文章做为讨论的结论，拒绝刊登我的再反驳，而且拒绝得极
其迅速（三天之内）、极其坚决－－图雅做为一名特约编辑，岂有这样的权力？
熊波说，《华夏文摘》之所以拒绝刊登我的再反驳，是因为我看到那期增刊后，
在ACT上攻击《华夏文摘》，使他们决定不再跟我打交道，顺便也回绝了在几个月
前我应图雅之请而提交的申请成为增刊编辑的申请。这是一个颠倒次序的谎言。
查阅我在当时与此有关的日记：
12/24/93 Fri
鸦（指图雅）编的新一期《华夏文摘》增刊出了，我只见到目录，见登了
我的《明初民族政策小议》，后面居然还有都人的一篇回答，大出意料，觉
得鸦怎么可以不先告诉我，很不公平，其意竟似乎是想用都人的文章作结论
呢。又不知道都人又放了什么屁，着急。去函问鸦，说是都是曾经在中文网
上登过的，才知道都是被我反驳过的，放下心来。但还是想知道都人究竟写
了什么。
12/25/93 Sat
看了都人的文章，却原来是已被我驳得体无完肤的过时的文章，鸦竟还会把
它登出，而且有作为结论之意，真是胡闹。去函问我是不是可以写反驳。
12/26/93 Sun
鸦回函，说我若是写文章的话，《华夏》不可能登，建议我写作者来信。并
且告诉我说，他推荐我入《华夏》因内部意见不统一，未被接受，他以后不
会再向《华夏》推荐人了，也准备脱离《华夏》。我还以为已被接受的呢。
看来此事大概也与都人有关，此人来头倒也不小，华夏向着他了，说不定还
是华夏的哪个头头。文章他们不登，那我就写作者来信，看是登也不登。
12/27/93 Mon
把给《华夏》的信一气写完了，写得嫌长了点。寄出，如果不登的话，再往
中文网上登。先寄给了ｘ、ｘｘ、ｘｘ、ｘｘ等人看，都对《华夏》此举感
到不可思议。
1/1/93 Sat
同时接到鸦和ｘｘ的信，告知《华夏》已决定不登我的信。
1/2/94 Sun
在ACT帖出给《华夏文摘》的信。已确知都人是《华夏》中的一个实权人物，
那么跟《华夏》撕破脸也不会觉得有什么不安了。
查我在十二月二十五日到一月一日之间的张贴记录，并无与《华夏文摘》有
关的任何东西。我当时正忙着在ＩＲＣ组织圣诞、新年晚会，也无心去找《华夏
文摘》的晦气。可见是《华夏文摘》拒绝刊登我的反驳、拒绝我的申请在先，我
与《华夏文摘》撕破脸在后，与熊波所说的完全相反。一个标榜公正、客观的新
闻机构的总编辑，就这样向我宣布了一个充满谎言的正式版本。熊波又说，因为
增刊事件的起因是图雅一意孤行，风波越闹越大，所以图雅引咎辞职。但查我的
记录，则在增刊登出的同一天，图雅就已决定离开《华夏文摘》了。
记得我当时对图雅说了这么一句话：一个有self-respect（不全等于中文的
“自尊”）的刊物可以不登读者来信，但不会不登作者要求澄清问题的来信。我
们当时也还没料到《华夏文摘》是连self-respect都没有的。那么，我做为一个
还有点self-respect的作者，从那以后当然是不会再给《华夏文摘》写任何的稿
件了（读者来信除外。比如我这一封也附送《华夏文摘》编辑部，他们若愿意登，
无限欢迎）。正如后来《枫华园》也堕落到跟《华夏文摘》一样，失去了self-
respect，登了马悲鸣、力刀攻击我的文章，却拒绝刊登我的反驳，那么我也就
从此与《枫华园》断绝了任何稿件往来。
如果我跟《华夏文摘》的恩怨仅限于此，那么也不过是大家各走各的道，从
此不相往来而已。然而事情并没有到此结束。我本人是从来就没有想过要到《华
夏文摘》去当编辑的，原因很简单，它的历届主编没有一个显露过任何的文学才
能使我有兴趣到他们的手下干活。在一九九三年十月，当时图雅替《华夏文摘》
编了一期“留学生文学作品”增刊，收的其实都是中文网人的作品。我向他建议
说，中文网上文学人才不少，稿件很多，《华夏文摘》不如每月固定出一期文艺
副刊，专门刊登这些习作。图雅回函说：这个主意很好，你来写个出文艺副刊的
方案，并申请成为副刊编辑，我们两个人一起来编如何？我于是就写了个方案和
申请交给了《华夏文摘》。《华夏文摘》在决定刊登都人的文章的同时，也顺便
拒绝了我的方案和申请，那么我就只能自己创业了。查我这时候的日记：
1/11/94 Tue
组建CNC（按：Chinese Netters Club)一事已发出了四十封邀请函，有一
些人已回音表示赞成。我则又想到可以在此基础上出版一份中文网的杂志，
既然指望《华夏文摘》编文艺副刊已不可能，就自己动手干。与ｘｘ、ｘｘ
商量了一下，都表示赞同。我今天就把建议正式帖出。
1/12/94 Wed
到ＩＲＣ一调查，都对我的出版杂志的建议极表赞成。但是在美国的很多人
没看到我的原帖，是看了欧洲的网友的附和才知道此事的。怪了，远的看得
到，近的反而看不到？我重帖了一下，看究竟是怎么回事。
1/13/94 Thu
昨天重帖的建议许多北美的人都没看到，阿生心细，往回一查，发现我的帖
子给取消了，也不知是哪位高手干的好事。我猜测可能是《华夏文摘》的人
干的，怕我办这份杂志跟他们对着干。ｘｘ说他至今没看到我回ｘｘ踢都人
的帖子，联想到在这一帖中也顺笔讽刺了《华夏》，则绝非孤立事件了。嘿
嘿，好本事，能代我取消张帖！一份建议，招谁惹谁了？再帖一次，请能读
到的网友要ｆｏｌｌｏｗ－ｕｐ时在后面附上全文。
1/14/94 Fri
Ａ也认为我的帖子肯定是给人取消了，他认为只有ＣＮＤ的主办人Ｌ才有这
样的动机和条件，因此先发私函探询。今日Ｌ回函，声称对此一无所知，那
本是意料中的事。但是我的第三次重帖却因此不再给取消了。
1/15/94 Sat
今天就把几天来大家提出的杂志名称中选了十个作为候选，让俱乐部的成员
们投票。鸦对我办杂志的建议极为赞成，认为是他的梦想成真了。他并提出
了几个名称。其中《语丝》一名我很是欣赏，为有别于以前的《语丝》，可
以称为《新语丝》。鸦既然如此热情地支持这个杂志，那显然是准备跟《华
夏》彻底决裂了。《华夏》显然不乐于多了一个竞争者。
1/16/94 Sun
在ＩＲＣ上见到了Ｈ，计算机专家。今天他告诉我追查别人代为取消张帖的
办法，我如法炮制，花了三个小时，真相大白！不仅我的帖子，还有一些人
的帖子也被自称的Moderators取消了，这些帖子的内容都是不利于《华夏》
的，谁干的再清楚不过了。气愤得很，决定在网上公布。
然而还需要确凿的证据。我当时对网络技术所知甚少，所以又请了几位网络
专家去查查究竟是谁在捣鬼。此人拐了几道弯，所以查起来还颇为费事，过了几
天才有结果。
1/21/94 Fri
追查的结果来了。Ａ说记录已被消除了，找不到，Ｂ、Ｃ查得的结果都相同，
果然就是我猜测的。但Ｂ建议我不要公布追查结果，先忍一忍，心里有数就
行了，新刊物办起来，还有需要《华夏文摘》帮助的地方，不宜公开决裂。
我想他说的也有道理。就先忍一忍吧。如果《华夏文摘》不思改悔，继续打
压、刁难，再公布不迟。
可见《新语丝》还在酝酿中，《华夏文摘》就已决定与之为敌，必欲置之死
地而后快了。而一年之内《华夏文摘》对《新语丝》的所作所为，使我毫不犹豫
地在一年后回顾《新语丝》的创刊经过时，披露了这个插曲。从那以后我视这个
挂着“言论自由”的招牌、这个声称以“对抗中国政府的新闻封锁”为宗旨的组
织为公敌－－他们本身也在搞封锁，而且手段极其下作。我现在对《华夏文摘》
的看法不仅没有改变，而且更坏：象图雅这样曾经以其文笔和网上威望为《华夏
文摘》立下了汗马功劳的大功臣，都可以被当做替罪羊抛出来诬蔑中伤，其无情
无义，连外人看着都觉得寒心。只要人还是那样的人，组织还是那样的组织，就
别指望我会对ＣＮＤ或《华夏文摘》改变看法，熊波不必费心。
附：当时致《华夏文摘》编辑部的信
也谈“读史方法和态度”答都人先生
－－致《华夏文摘》编辑部
编辑先生：
承蒙《华夏文摘》错爱，在十二月的“留学生增刊”中登出我的一篇读书笔
记《明初民族政策小议》。拙文寄出之后，几经波折，到登出之时已过了一个多
月了，编辑先生对此事之慎重，令我感佩不已。令人惊讶的是，拙文之后有都人
先生的一篇回答；更令人惊讶的是，都人先生的这篇回答早已在ＡＣＴ〔以下称
“中文网”〕上登出，其中的论据都已被我一一反驳，都人先生至今无力提出再
反驳，只能在中文网上长篇累牍地帖“大字报”〔中文网网友语〕，对我做人身
攻击，如此而已。难怪这一期的《华夏文摘》一出，笔者就收到一些素不相识的
网友来函，对贵刊会刊登这样一篇“过时”的大作感到不可思议。
我寄希望于都人先生的，是拿出“史有明文”来。都先生却回答我史书不足
为凭，岂非风马牛不相及？令人啼笑皆非的是，当都人先生以“一个真正习读明
史的人”的身分指导我的“读史方法和态度”时，却一再暴露自己中国历史、特
别是明史常识的缺如。在此限于篇幅，只能略举数条，读过中文网我与都人先生
的辩论的读者，相信会有自己的结论。
都人先生认为我的依据都是来自所谓“主流史书”，而这些主流史书都是照
抄明实录，不足为凭。主流史书的确会与非主流史书在某些史实上的记载不一致
，不幸的是，二者在此事的记载却没有任何的冲突。在中文网上，我曾经应都人
先生的要求，一条条列举了非主流史书、甚至野史在此事的记载，证明它们是令
人遗憾的“异口同声”。我之所以只在拙文中列举主流史书，乃是依史界惯例，
在主流史书与非主流史书相一致时，以主流史书为据，如此而已。
都人先生还根据四十年代日本人的研究，认为“洪武一朝，前述主流史书能
提供的不见于实录的资料实在不多，其中和实录冲突的更少”。都人先生若真是
学历史的，当知道读史向来注重原始材料，要知道主流史书和实录究竟是否一致
，把它们都通读一遍再来发此高论不迟，而不应该迷信“学者”的话。更何况，
都人先生自己也说日本人的这项研究是别有用心的，居然还以之为据，从中反映
出的“读史方法和态度”的确值得商榷。
事实上，因为《明太祖实录》修于建文之时，永乐篡位后，自然要重修，把
建文实录并入洪武，删去对建文有利、增入对自己有利的记载。此事见于各种记
载，从来不是什么秘密，并非如都人先生所认为的那样是顾炎武的发现。是故，
各主流史书的著者，在写洪武一朝的史事时，都不会盲目照抄实录；明末史家谈
迁更是有感于明实录特别是《明太祖实录》的缺陷，而立志写一部信史，从而两
度完成了震烁千古的主流史书《国榷》。主流史书与实录的不同之处，洪武一朝
恰恰是比较多的，现代学者早已将它们都作过了研究，一一列出了。比如《明太
祖实录》对明太祖晚年杀戮功臣，多隐而不提，《国榷》却直书不讳。都人先生
声称“其他文献不敢与实录相左”，不过是不熟悉明代史料的想当然尔。
与人辩论明初史实，都人先生却把大部分的篇幅都用于列举唐、宋、清、现
代、甚至美国之事作比，还莫名其妙地说“方先生以清末民初作比”〔拙文并无
这种比喻〕，对于明初之事，反而以“朱明杀害外族的明文在非汉族的历史书中
屡见不鲜〔见本人在ＡＣＴ上所举例子〕”这么一句话轻轻带过。读中文网的朋
友都不难明白都人先生为何在如此关键的问题上语焉不详，因为他在ＡＣＴ上所
举的那些例子都是不堪一击的，其中还出了一个有点明史常识的人都不该出的大
笑话：把元臣陈友定于元至正二十二年在泉州杀西域人〔姑且相信真有此事〕当
成“明初对逊元人士的阶级迫害”的证据！
都人先生终于披露，他写下“史有明文”那句话，是因为《大明律》规定“
蒙古、色目人”“本类不得自相嫁娶”。把一条法律条文当成实际发生的史实，
这种“读史方法和态度”的确值得商榷。都人先生不知或有意忽略了在这条规定
中有一条小注：“务要两相情愿”，在后面更有一条实际取消该规定的但书：“
其中国人不愿与回回、钦察为婚姻者，听从本类自相嫁娶，不在禁限。”①都人
先生大概真地不知道，明初《大明律》的法律权威地位并未确立，执法上是“依
例不依律”，以致成祖一即位，便颁诏禁止“妄引榜文条例为深文”，要求“一
依《大明律》拟议”②。更有许多资料表明这条“禁止本类自相嫁娶”的法律并
未得到执行，对这条法律的前因后果，中文网的读者相信也已有了自己的结论。
的确，对于明初是否存在对逊元人士的阶级报复，“其实是没有太多需要商
榷之处的”，只不过学术界的结论与都人先生的高论相反而已。拙文不过是一篇
读书笔记，并无都人先生那样的新颖见识。对此问题感兴趣的读者可以去看看拙
文所列的参考书之一《中国民族关系史纲要》〔１９９０年版〕的第四编第一章
“蒙古族及其与明朝的关系”和第四章“明代的回族及其与各族的关系”〔按：
所谓“色目”主要是回族〕，此书是国家第六个五年计划期间民族学科重点项目
，由中国社会科学院民族研究所集体编写，其权威性是显然的，如果都人先生真
地那么相信权威的话。
身居海外，倘若不是真正对明史感兴趣，要知道今天明史学界的动向的确不
易，所以在“临时抱佛脚”时只能找到几本四、五十年代的“外国历史书”应急
，这是完全可以理解的。但是，一个不知陈友定为何许人，弄不清元末与明初之
不同的人；一个读不通《大明律》的人；一个读不懂陈寅恪先生的文章，把随便
什么人都当成陈先生所说的“世之考论我国中古时代西胡人种者”的人；一个根
据一则于情于理都为无稽的民间传说嘲笑陈先生“闭门造车”的人；一个不读不
信本民族史书，却迷信“外国历史书”有关中国历史的描述的人；一个出言不慎
被人纠正，便恼羞成怒破口大骂的人，却自诩是“一个真正习读明史的人”，居
然教导起别人的“读史方法和态度”，那已不只是“太过”，而是近于滑稽了。
如果都人先生的确是吃历史，甚至是明史这碗饭的，则未免也太可怜了点。他尽
可以放心，本人绝无意去抢他的饭碗。本人另有谋生手段，读明史不过是一项业
余爱好而已；但是我将为今日历史学生〔学者〕历史知识之不高明、治史态度之
不严谨、学术品格之不高尚而感到悲哀。
编辑先生，本人完全理解贵刊并非学术刊物，无法对这种历史学术问题展开
深入的讨论，但本人认为不应以一篇过时的、已在中文网上被驳倒的文章作为这
个问题的结论，因此恳请你们能在近期内刊登此封作者来信，以正视听，以示公
平。
祝
编安！
①《大明会典》卷一六三
②《明会要》卷六十四
方舟子
〔寄自美国〕
１９９３、１２、２７
（此信未登出）